挖孔机盖判决公布：小米并未侵权！

还记得被网友调侃为“风味儿机盖”的挖孔小米SU7 Ultra挖孔机盖事件吗？

这两天终于有了定论，但结果可能会出乎大家意料之外。机盖

就在前几天，判决丰都县新闻网官网长沙市开福区人民法院对此案作出一审判决：法院认定小米汽车不构成虚假宣传，公布亦不存在销售欺诈行为 。小米

这一判决结果，侵权不仅为这场涉及数百位车主的挖孔维权风波提供了重要的法律参照，更给整个汽车行业在“原型车与量产车”的机盖宣传边界上，划下了一道清晰的判决司法红线。

整件事的公布根源，要追溯到2025年小米SU7 Ultra的小米发布。

作为小米汽车的侵权巅峰之作，SU7 Ultra凭借1548匹马力等极致性能吸引了无数目光，挖孔丰都县新闻网官网而其源自原型车的机盖“碳纤维双风道前舱盖”，更是判决成为了性能控们关注的焦点。

这一选装配件售价高达4.2万元，在早期宣传中，官方使用了“实现高效导流”等描述，激发了准车主们的热情 。

然而到了2025年5月，有下定的准车主发现，实车的挖孔机盖内部并未像原型车那样拥有贯通式的风道，质疑其实际效果仅为装饰。

此事迅速发酵，多达数百位车主要求退订赔偿，甚至成立维权群起诉小米“虚假宣传” 。

尽管小米随后提出了“赔偿2万积分”或“免费更换为铝制机盖”的安抚方案，但部分车主并不买账，坚持要通过法律手段维权 。

在此次长沙的一审判决中，法院对案件的核心争议点进行了详细的梳理与裁定。

首先，针对是否构成虚假宣传和销售欺诈，法院明确指出，作为专为赛道设计的原型车与面向大众的量产车，在功能配置上存在重大差异。

且小米在发布会等场合已明确表示“量产车跟原型车非常的不一样”，作为理性消费者应当知晓这一点 。

更重要的是，小米在法庭上提交了中汽研的风洞测试报告，证明该前舱盖确实具备“增加下压力、导出气流、辅助散热”等功能，这与车主主张的应有功能基本符合 。

法院认为，在没有明确量化标准的前提下，宣传语从“高效”变为“部分”并不必然构成虚假宣传。

当然，此次判决仍为一审结果，原告方有权继续上诉。

但无论如何，长沙开福区法院的这一纸判决，已经为这场波及全国的“挖孔机盖”风波，写下了一个具有里程碑意义的注脚。

对于小米而言，法律的胜利只是第一步，如何修复受损的品牌形象，赢回消费者的信任，将是比赢得官司更严峻的考验。